Ruuhkamaksut kehiin!

 |  Ei kommentteja

Politiikka näkyy joskus liian helposti naamasta. Paatuneimmat kehäketut osaavat kyllä hienosti hallita pokerinsa, mutta toisinaan ilme voi romahtaa kenellä hyvänsä. Itselläni naama venähti viimeksi, kun kuuntelin ministeri Vehviläisen vastausta kyselytuntikysymykseeni ruuhkamaksujen käyttöönoton kiirehtimisestä.  Ennen kysymyksen esittämistä olin innostuneena plarannut liikenne- ja viestintäministeriön maksuja koskevan selvityksen, jonka johtopäätökset olivat täysin plussan puolella. Ruuhkamaksujen käyttöönotto pääkaupunkiseudulla parantaisi asiantuntijoiden mukaan koko liikennejärjestelmää. Liikenne tulisi sujuvammaksi ja nopeammaksi, ympäristöhaitat ja päästöt vähenisivät tehokkaasti ja liikenneturvallisuus paranisi. Lisäksi ruuhkamaksuilla kerätyillä tuotoilla voisi parantaa seudun joukkoliikennejärjestelmää, mikä puolestaan vähentäisi seudulla asuvien riippuvuutta yksityisautoilusta.

Selvityksessä oli verrattu ruuhkamaksun sisältävää liikennejärjestelmää Helsingin seudun nykyiseen liikennevisioon. Kiistaton johtopäätös oli, että maksut sisältävä järjestelmä toteuttaisi paremmin seudulle asetettuja liikenteen tavoitteita kuin nykymeininki.  Ministeri antoi kyselytunnilla kuitenkin kylmää kyytiä koko itse tilaamalleen selvitykselle. Vehviläinen piti hyvänä, että ruuhkamaksuja on kuluvalla vaalikaudella pariinkin otteeseen setvitty, mutta antoi kuitenkin lopulta rukkaset kaikelle sille työlle, mitä selvitysten eteen on vaalikaudella tehty: ”Minun täytyy kyllä henkilökohtaisesti sanoa, että näiden selvitysten pohjalla ei kyllä ole edellytyksiä siirtyä pääkaupunkiseudulla ruuhkamaksun käyttöönottoon.” Ensin pitäisi kuulemma tehdä suurempia satsauksia joukkoliikenteeseen.

Samalla svengillä kommentoi ruuhkamaksuja keskustan kansanedustaja Antti Kaikkonen. Heti ministeriön selvityksen ilmestyttyä Kaikkosen blogiin ilmestyi kirjoitus otsikolla ”Kaikkonen vastustaa ruuhkamaksuja”. Perusteena oli sama kuin Vehviläisellä, eli joukkoliikenteen saattaminen ensin paremmalle tolalle. Tulee mieleen, olemmeko lukeneet saman selvityksen. Ruuhkamaksujen tuotot kun nimenomaan auttaisivat satsaamaan joukkoliikenteeseen!  Ruuhkissa istuskelu ei paranna pääkaupunkiseudun kilpailukykyä millään tavalla. Jotain on välttämätöntä tehdä paitsi liikennejärjestelyn toimivuuden, myös päästöjen vähentämisen eteen ja pian. Mikäli kaikki uudet vaihtoehdot saavat täystyrmäyksen, olemme muutaman vuoden kuluttua kusessa ruuhkiemme kanssa.

Vaalien läheisyys vaikuttaa kuitenkin masentavan perinteisesti tähänkin kysymykseen. Viikko Vehviläisen ruuhkamaksukommentin jälkeen istuin jälleen kyselytunnilla ja kuuntelin vaalien värittämää keskustelua. Ilmeisesti näytin tuskaiselta, sillä äidiltä tuli empaattinen tekstiviesti: ”Katson kyselytuntia. Onpas tylsä työ. Kuinka sä kestät?” Nauratti vähän, mutta rupesin pohtimaan, mikä työssä on todella tylsää.  Eduskuntatyössä sisällöt ovat harvoin tylsiä, tylsyys kumpuaa enemmän asetelmien ennalta-arvattavuudesta.

Ruuhkamaksukeskustelu vaalien alla polarisoituu tympeäksi stereotypiaksi: Maailmanparantajat haluavat suojella ilmastoa ja räyhäävät maksujen puolesta, kun taas autoilevat kehyskuntien päristelijät vastustavat yhtä kiihkeästi haluten suojella äänestäjiään. Todellisuus on onneksi tässäkin kysymyksessä paljon sävykkäämpi, sen voi todeta esimerkiksi lukemalla vakavalla mielellä liikenne- ja viestintäministeriön hyvin laaditun selvityksen.

En usko, että pystyn koskaan hallitsemaan täysin ilmeitäni, kun politiikka näyttää tympeimmän puolensa. Siksi toivonkin, että seuraavassa hallitusohjelmassa lukee, että pääkaupunkiseudulla otetaan käyttöön ruuhkamaksut, että välillä saa päästää niitä leveitä hymyjäkin. (Kirjoitus on julkaistu Maaseudun tulevaisuudessa 16.2.)

Kommentit

Kommentit

Kommentoi